הצטרפו לתנועה לאיחוד המטרופולין


בימים אלו אנו מקימים את “התנועה לאיחוד המטרופולין”.
המטרה היא איחוד רשויות מטרופולין תל אביב לרשות מוניציפלית אחת גדולה ואיתנה, דבר שיחזק את הכח של העיר ויחסוך מיליארדים של שקלים.

עם עיריית-אם אחת גדולה לתל אביב רבתי, אפשר יהיה להמנע מטעויות תכנוניות שמקורן בפוליטיקה מוניציפלית שפלה, ולהתחיל להתייחס לתל אביב רבתי כפי שצריך להתייחס אליה – כאל עיר אחת גדולה, המורכבת מרובעים ושכונות.

התנועה מתמקדת בשלב זה באיחוד הרשויות תל אביב-יפו ובת ים, איחוד שמקודם ע”י משרד הפנים, נתמך ע”י עיריית ת”א, ונתקל בנסיונות סיקול ע”י עיריית בת ים, מסיבות פוליטיות.

בתקופה הקרובה אעסוק בנושא זה הרבה.

אתם/ן מוזמנים/ות לאהוב את הקבוצה שלנו בפייסבוק “התנועה לאיחוד המטרופולין

רעיונות למיתוג התנועה יתקבלו בשמחה.

 

11 תגובות בנושא “הצטרפו לתנועה לאיחוד המטרופולין

      1. מסתבר שעובד רק כשמחוברים לפייסבוק. כשלא מחוברים לחשבון (למשל במצב גלישה-פרטית) הדף אינו זמין

    1. כנראה שאתה לא מחובר לפייסבוק. תתחבר ואז הקישור אמור לעבוד. עדכן אותי 🙂

  1. הלינק תוקן. כעת עובד לכל המשתמשים, גם לאלה שאינם מחוברים לפייסבוק באותו הרגע.

    1. יש דגם כללי. ללא ספק צריך לפרט אותו והזמן לכך יגיע.
      בכל אופן – רעיונות והערות תמיד יתקבלו בברכה.

  2. חשבתי על זה קצת ויש לי המון שאלות: אני מבין למה יש רצון לאחד את המטרופולין, אבל, איך יהיה אפשר לשכנע ערים עשירות יותר באיזור שיהיה כדאי להן להתאחד עם ערים עניות יותר? לא מדבר רק על בת ים ותל אביב כאן

    איך ייבנה מודל ממשל שיאפשר ייצוג הולם לתושבי כל הרובעים, אבל לא יאפשר לרובע אחד להשפיע על אופי האחר – למשל לא לאפשר לחרדים מבני ברק ולדתיים מפתח תקווה להשפיע על צביונה הליברלי והפתוח של תל אביב עצמה (היחס לשבת ולקהילה הלהטב”ית למשל)?

    איחוד המטרופולין אולי יספק מקורות הכנסה נוספים למימון פרוייקטים מוניציפאליים בערים חלשות יותר המשעוות למקורות הכנסה, אבל בעצם יקטין את ההשקעה לתושב בערים החזקות יותר על חשבון הערים החלשות יותר. איך מאזנים את הצורך להגדיל את ההשקעה פר תושב בחלקים העניים יותר של המטרופולין בלי לאכול את כל התקציב לפרוייקטים חשובים וקריטיים באיזורים המרכזיים? איך יהיה ניתן לשכנע את התל אביבים לקבל את הגזירה (הנחוצה) של הפחתת ההשקעה פר תושב באיזור שלהם כדי להשקיע ברובעים אחרים?

    ערים באיזור שיש להן כבר אזורי תעשייה גדולים ( = מקורות הכנסה) עלולות להתנגד לאיחוד כי “אין להן מה להרוויח ממנו”. מה יש לתושבי פתח תקווה להרוויח מהאיחוד הזה למשל?

    המטרה של האיחוד בסופו של דבר היא להפחית בירוקרטיה ולהיות מסוגלים לקדם פרוייקטים רוחביים לשיפור איכות החיים בכל המטרופולין, אבל אם לכל רובע נשארות סמכויות מקומיות, איך מונעים מהם לפגוע בתוכניות כמו שראש עיריית רמת גן רוצה לעשות לקו הסגול של הרכבת הקלה (עם התלונה על “הפחתת ערך הנכסים” של התושבים בגלל שהתוואי יהיה עילי, בהתעלם מהעובדה שטראם קרוב לבית דווקא מעלה את ערך הנכס)?

    ואם מפחיתים את הסמכויות של העיריות ברובעים השונים, איך מאפשרים להן להמשיך להגן על התושבים שלהן מול אינטרסים של שאר המטרופולין?

    הפרוייקט הזה לא יתפוס תאוצה לפני שיהיו הסברים ברורים איך *באמת* כולם יוכלו להרוויח ממנו ואיך יעבדו הרובעים השונים וכו’. צריך הסברים מפורטים בצורת טקסט, אבל גם סרטונים קצרים ונגישים שיהיה ניתן לשתף בהם תסכמו את הנקודות לציבור הרחב.

    אני אישית עוד לא החלטתי עם אני בעד או נגד. אני רואה את היתרונות, אבל אני רואה גם את החסרונות.

    1. היי בע
      העלת הרבה נושאים. בקרוב תעלה רשומה מורחבת בנושא הזה שאולי תענה על חלק מהשאלות.

      בכל זאת הנה כמה התייחסויות
      1. שאלה טובה. את אלה שנהנים מהפיצול יהיה קשה לשכנע. קרי פוליטיקאים. פחות תקנים לפוליטיקאים זה טוב לעיר ולתושבים, לא לפוליטיקאים.
      בנוסף, אני חייב להגיד שאם השלטון היה חזק וחכם, הוא היה עושה את זה כבר מזמן, בלי לשכנע. אבל זה לא יקרה במדינה כזו. זה צריך להגיע מתוך שכנוע.
      2. יש תשובה לגבי הייצוג של כל רובע. אכתוב על זה בהמשך.
      3. כנ”ל לגבי השקעה ברובעים שונים. עוד נדבר על זה. בקצרה אני יכול לומר שלכל רובע עדיין יש את הקופה שלו, אך יש קופה משותפת לנושאים מטרופולינים כמו ביוב, תחבורה, תחבורה ציבורית, איכות סביבה וכ’
      וטוב שתיהיה קצת רווחה בין הקופות. איזורים חלשים יקבלו יותר על חשבון העשירים. לדעתי זה ערך חברתי חשוב.
      4. לכל הרשויות המוניציפליות יש מה להרוויח אם מסתכלים על השורות התחתונות.
      5. לגבי הפגיעה האפשרית של הסמכות המקומית (כמו ראש עיריית ר”ג והרכבת הקלה) נכון, יש בזה משהו. ולכן חייב להשמר איזון בין הכח של הרובעים לכח של עיריית האם. בנושאים כמו תחבורה ציבורית ובנייה לגובה יהיה משקל גדול יותר לעיריית האם. בנושאים של אופי שבת, חינוך, וכ’ יהיה יותר משקל לעיריית הרובע.. זו אפשרות..
      6. לגבי הגנה מאינטרסים.. מאבקי אינטרסים קיימים גם היום. באותה מידה אפשר להגיד שהתושבים היום הם בני ערובה של קרבות ענקיים בין עיריות סמוכות, ואיחוד לעירייה אחת יפתור את התושבים ממאבקי האגו (כמו סגירות הכבישים בין רמה”ש לשכונת תל ברוך צפון וכ’)
      7. מסכים איתך בהחלט שהרעיון צריך להיות מונגש ומפורט.
      יש תפיסה מוטעית בציבור שאיחוד = היעלמות העיר הקטנה שלך בעיר הגדולה – וזו טעות. פתח-תקווה תישאר פתח תקווה גם כשתיהיה חלק מתל אביב.
      8. אני לא חושב שיש כאן חסרונות, לא משהו שאי אפשר להתגבר עליו בכל אופן.

      תודה על ההערות – אם תרצה להצטרף לצוות חשיבה דבר איתי

  3. השאלות שעולות לגבי הצביון העתידי שיהיה לעיר המאוחדת, וההשפעה על התושבים בשתי הערים (תל-אביב-יפו ובת-ים) – הדבר הפשוט ביותר הוא לראות מה קרה בערים אחרות בארץ שאוחדו:

    1. למשל, מעלות-תרשיחה הצליחה כי היא שמרה על הציביון המקומי של כל אחת, והאיחוד ייצר עיר חזקה יותר ואיתנה כלכלית, לדעתי.
    2. תל-אביב-יפו הצליחה אף היא כי היא לקחה מכל אחת את המיוחד והחזק לה, וביחד העיר הגדולה איתנה יותר ומגוונת. ברמה עולמית! למרות שעכשיו תל אביב מתחילה להשתלט על יפו המיוחדת עם כל מיני פרוייקטים לעשירים הזרים לאופי העיר ומקלקלים אותה. (בכיוון ההפוך דווקא אין פעילות…).
    3. עיר הכרמל של איחוד עוספיה עם דליית-אל-כרמל נכשלה למרות האופי הדי דומה לכאורה בין שתיהן. יש לברר למה הכשלון, ומה אפשר ללמוד מזה.
    4. רמלה ולוד לא הצליחו להתאחד עד היום, לדעתי בגלל שיש להם הרבה קווי דימיון ותחרות פנימית.
    5. הוד השרון נצורה מהאיחוד בין רמתיים, מגדיאל, כפר-הדר, רמת-הדר, נווה-הדר, נווה-נאמן – הצליחה, ובגדול, והיא מאוד אטרקטיבית ומפותחת.
    6. עיר הקריות בחיפה עדיין לא קיימת לפי מיטב זכרוני (לא כל כך מכיר את האיזור). הקריות דומות בכללית זו לזו.

    מסקנה ראשונית מעניינת שלי:
    ערים השונות מאוד זו מזו מצליחות להתאחד מצויין, דווקא בגלל השוני ביניהם המונע תחרות “על אותו המגרש”, וכל אחת תורמת לאיחוד משהו שונה, ומרוויחה מזה!
    ולעומת זאת ערים דומות\מקבילות באופיין וגודלן לא מצליחות להתאחד עקב התחרות על הבכורה וחוסר דומיננטיות של אחת מהן, וכל אחת מרגישה שהיא מפסידה משהו מהאיחוד.

    אני בת-ימי, ועד כה סברתי שעדיף להיות עיר קטנה יחסית עם ציביון ייחודי אופייני, ולא מטרופוליטני עם אנונימיות אנושית, אבל האירועים האחרונים, והניתוח שעשיתי כאן שיכנעו אותי שעדיף לשתי הערים להתאחד. (בתקווה שלא נהפך לדרום דרום-תל-אביב-יפו…!!!).

    1. אני חושב שהמסקנה צריכה להיות הרבה יותר מורכב ולא מובנית רק משוני או דומות בין 2 ערים.
      האם ר”ג וגבעתיים הדומות 2 טיפות מים לא יכולות להיות עיר אחת?
      אני לא מדבר כרגע על התחרות בין הערים. אני מודע לבעיה הזו, לדעתי איחוד צריך להיות מוכתב מלמעלה, לא ייתכן שכל רשות מקומית תתנהל כמו חברה מסחרית.

כתיבת תגובה

הדוא''ל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *